it_IT/process/7.AdvancedTopics.rst

.. include:: ../disclaimer-ita.rst

:Original: :ref:`Documentation/process/7.AdvancedTopics.rst <development_advancedtopics>`
:Translator: Federico Vaga <federico.vaga@vaga.pv.it>

.. _it_development_advancedtopics:

Argomenti avanzati
==================

A questo punto, si spera, dovreste avere un'idea su come funziona il processo
di sviluppo.  Ma rimane comunque molto da imparare!  Questo capitolo copre
alcuni argomenti che potrebbero essere utili per gli sviluppatori che stanno
per diventare parte integrante del processo di sviluppo del kernel.

Gestire le modifiche con git
-----------------------------

L'uso di un sistema distribuito per il controllo delle versioni del kernel
ebbe iniziò nel 2002 quando Linux iniziò a provare il programma proprietario
BitKeeper.  Nonostante l'uso di BitKeeper fosse opinabile, di certo il suo
approccio alla gestione dei sorgenti non lo era.  Un sistema distribuito per
il controllo delle versioni accelerò immediatamente lo sviluppo del kernel.
Oggigiorno, ci sono diverse alternative libere a BitKeeper.  Per il meglio o il
peggio, il progetto del kernel ha deciso di usare git per gestire i sorgenti.

Gestire le modifiche con git può rendere la vita dello sviluppatore molto
più facile, specialmente quando il volume delle modifiche cresce.
Git ha anche i suoi lati taglienti che possono essere pericolosi; è uno
strumento giovane e potente che è ancora in fase di civilizzazione da parte
dei suoi sviluppatori.  Questo documento non ha lo scopo di insegnare l'uso
di git ai suoi lettori; ci sarebbe materiale a sufficienza per un lungo
documento al riguardo.  Invece, qui ci concentriamo in particolare su come
git è parte del processo di sviluppo del kernel.  Gli sviluppatori che
desiderassero diventare agili con git troveranno più informazioni ai
seguenti indirizzi:

	https://git-scm.com/

	https://www.kernel.org/pub/software/scm/git/docs/user-manual.html

e su varie guide che potrete trovare su internet.

La prima cosa da fare prima di usarlo per produrre patch che saranno
disponibili ad altri, è quella di leggere i siti qui sopra e di acquisire una
base solida su come funziona git.  Uno sviluppatore che sappia usare git
dovrebbe essere capace di ottenere una copia del repositorio principale,
esplorare la storia della revisione, registrare le modifiche, usare i rami,
eccetera.  Una certa comprensione degli strumenti git per riscrivere la storia
(come ``rebase``) è altrettanto utile.  Git ha i propri concetti e la propria
terminologia; un nuovo utente dovrebbe conoscere *refs*, *remote branch*,
*index*, *fast-forward merge*, *push* e *pull*, *detached head*, eccetera.
Il tutto potrebbe essere un po' intimidatorio visto da fuori, ma con un po'
di studio i concetti non saranno così difficili da capire.

Utilizzare git per produrre patch da sottomettere via email può essere
un buon esercizio da fare mentre si sta prendendo confidenza con lo strumento.

Quando sarete in grado di creare rami git che siano guardabili da altri,
vi servirà, ovviamente, un server dal quale sia possibile attingere le vostre
modifiche.  Se avete un server accessibile da Internet, configurarlo per
eseguire git-daemon è relativamente semplice .  Altrimenti, iniziano a
svilupparsi piattaforme che offrono spazi pubblici, e gratuiti (Github,
per esempio).  Gli sviluppatori permanenti possono ottenere un account
su kernel.org, ma non è proprio facile da ottenere; per maggiori informazioni
consultate la pagina web https://kernel.org/faq/.

In git è normale avere a che fare con tanti rami.  Ogni linea di sviluppo
può essere separata in "rami per argomenti" e gestiti indipendentemente.
In git i rami sono facilissimi, per cui non c'è motivo per non usarli
in libertà.  In ogni caso, non dovreste sviluppare su alcun ramo dal
quale altri potrebbero attingere.  I rami disponibili pubblicamente dovrebbero
essere creati con attenzione; integrate patch dai rami di sviluppo
solo quando sono complete e pronte ad essere consegnate - non prima.

Git offre alcuni strumenti che vi permettono di riscrivere la storia del
vostro sviluppo.  Una modifica errata (diciamo, una che rompe la bisezione,
oppure che ha un qualche tipo di baco evidente) può essere corretta sul posto
o fatta sparire completamente dalla storia.  Una serie di patch può essere
riscritta come se fosse stata scritta in cima al ramo principale di oggi,
anche se ci avete lavorato per mesi.  Le modifiche possono essere spostate
in modo trasparente da un ramo ad un altro.  E così via.  Un uso giudizioso
di git per revisionare la storia può aiutare nella creazione di una serie
di patch pulite e con meno problemi.

Un uso eccessivo può portare ad altri tipi di problemi, tuttavia, oltre
alla semplice ossessione per la creazione di una storia del progetto che sia
perfetta.  Riscrivere la storia riscriverà le patch contenute in quella
storia, trasformando un kernel verificato (si spera) in uno da verificare.
Ma, oltre a questo, gli sviluppatori non possono collaborare se non condividono
la stessa vista sulla storia del progetto; se riscrivete la storia dalla quale
altri sviluppatori hanno attinto per i loro repositori, renderete la loro vita
molto più difficile.  Quindi tenete conto di questa semplice regola generale:
la storia che avete esposto ad altri, generalmente, dovrebbe essere vista come
immutabile.

Dunque, una volta che il vostro insieme di patch è stato reso disponibile
pubblicamente non dovrebbe essere più sovrascritto.  Git tenterà di imporre
questa regola, e si rifiuterà di pubblicare nuove patch che non risultino
essere dirette discendenti di quelle pubblicate in precedenza (in altre parole,
patch che non condividono la stessa storia).  È possibile ignorare questo
controllo, e ci saranno momenti in cui sarà davvero necessario riscrivere
un ramo già pubblicato.  Un esempio è linux-next dove le patch vengono
spostate da un ramo all'altro al fine di evitare conflitti.  Ma questo tipo
d'azione dovrebbe essere un'eccezione.  Questo è uno dei motivi per cui lo
sviluppo dovrebbe avvenire in rami privati (che possono essere sovrascritti
quando lo si ritiene necessario) e reso pubblico solo quando è in uno stato
avanzato.

Man mano che il ramo principale (o altri rami su cui avete basato le
modifiche) avanza, diventa allettante l'idea di integrare tutte le patch
per rimanere sempre aggiornati.  Per un ramo privato, il *rebase* può essere
un modo semplice per rimanere aggiornati, ma questa non è un'opzione nel
momento in cui il vostro ramo è stato esposto al mondo intero.
*Merge* occasionali possono essere considerati di buon senso, ma quando
diventano troppo frequenti confondono inutilmente la storia.  La tecnica
suggerita in questi casi è quella di fare *merge* raramente, e più in generale
solo nei momenti di rilascio (per esempio gli -rc del ramo principale).
Se siete nervosi circa alcune patch in particolare, potete sempre fare
dei *merge* di test in un ramo privato.  In queste situazioni git "rerere"
può essere utile; questo strumento si ricorda come i conflitti di *merge*
furono risolti in passato cosicché non dovrete fare lo stesso lavoro due volte.

Una delle lamentele più grosse e ricorrenti sull'uso di strumenti come git
è il grande movimento di patch da un repositorio all'altro che rende
facile l'integrazione nel ramo principale di modifiche mediocri, il tutto
sotto il naso dei revisori.  Gli sviluppatori del kernel tendono ad essere
scontenti quando vedono succedere queste cose; preparare un ramo git con
patch che non hanno ricevuto alcuna revisione o completamente avulse, potrebbe
influire sulla vostra capacita di proporre, in futuro, l'integrazione dei
vostri rami.  Citando Linus

::

	Potete inviarmi le vostre patch, ma per far si che io integri una
	vostra modifica da git, devo sapere che voi sappiate cosa state
	facendo, e ho bisogno di fidarmi *senza* dover passare tutte
	le modifiche manualmente una per una.

(https://lwn.net/Articles/224135/).

Per evitare queste situazioni, assicuratevi che tutte le patch in un ramo
siano strettamente correlate al tema delle modifiche; un ramo "driver fixes"
non dovrebbe fare modifiche al codice principale per la gestione della memoria.
E, più importante ancora, non usate un repositorio git per tentare di
evitare il processo di revisione.  Pubblicate un sommario di quello che il
vostro ramo contiene sulle liste di discussione più opportune, e , quando
sarà il momento, richiedete che il vostro ramo venga integrato in linux-next.

Se e quando altri inizieranno ad inviarvi patch per essere incluse nel
vostro repositorio, non dovete dimenticare di revisionarle.  Inoltre
assicuratevi di mantenerne le informazioni di paternità; al riguardo git "am"
fa del suo meglio, ma potreste dover aggiungere una riga "From:" alla patch
nel caso in cui sia arrivata per vie traverse.

Quando richiedete l'integrazione, siate certi di fornire tutte le informazioni:
dov'è il vostro repositorio, quale ramo integrare, e quali cambiamenti si
otterranno dall'integrazione.  Il comando git request-pull può essere d'aiuto;
preparerà una richiesta nel modo in cui gli altri sviluppatori se l'aspettano,
e verificherà che vi siate ricordati di pubblicare quelle patch su un
server pubblico.

.. _development_advancedtopics_reviews_it:

Revisionare le patch
--------------------

Alcuni lettori potrebbero avere obiezioni sulla presenza di questa sezione
negli "argomenti avanzati" sulla base che anche gli sviluppatori principianti
dovrebbero revisionare le patch.  É certamente vero che non c'è modo
migliore di imparare come programmare per il kernel che guardare il codice
pubblicato dagli altri.  In aggiunta, i revisori sono sempre troppo pochi;
guardando il codice potete apportare un significativo contributo all'intero
processo.

Revisionare il codice potrebbe risultare intimidatorio, specialmente per i
nuovi arrivati che potrebbero sentirsi un po' nervosi nel questionare
il codice - in pubblico - pubblicato da sviluppatori più esperti.  Perfino
il codice scritto dagli sviluppatori più esperti può essere migliorato.
Forse il suggerimento migliore per i revisori (tutti) è questo: formulate
i commenti come domande e non come critiche.  Chiedere "Come viene rilasciato
il *lock* in questo percorso?" funziona sempre molto meglio che
"qui la sincronizzazione è sbagliata".

In caso di disaccordi, può essere utile chiedere una terza opinione. Se dopo
pochi scambi la discussione raggiunge un punto morto, allora chiedete ai
manutentori o altri revisori di partecipare esprimendo la loro opinione. Spesso
vige un silenzio assenso per cui gli altri revisori non intervengono se non gli
viene richiesto esplicitamente. L'opinione di più persone avrà sicuramente un
peso maggiore.

Diversi sviluppatori revisioneranno il codice con diversi punti di vista.
Alcuni potrebbero concentrarsi principalmente sullo stile del codice e se
alcune linee hanno degli spazio bianchi di troppo.  Altri si chiederanno
se accettare una modifica interamente è una cosa positiva per il kernel
o no.  E altri ancora si focalizzeranno sui problemi di sincronizzazione,
l'uso eccessivo di *stack*, problemi di sicurezza, duplicazione del codice
in altri contesti, documentazione, effetti negativi sulle prestazioni, cambi
all'ABI dello spazio utente, eccetera.  Qualunque tipo di revisione è ben
accetta e di valore, se porta ad avere un codice migliore nel kernel.

Non esistono requisiti particolarmente stringenti per l'uso di etichette come
``Reviewed-by``. Tuttavia, perché la revisione sia efficace ci si aspetta un
qualche tipo di messaggio che dica "ho verificato A, B e C nel codice che è
appena stato inviato e mi sembra tutto in ordine". Inoltre, questo permette ai
manutentori di prendere conoscenza circa una revisione avvenuta per davvero.

Per finire, la revisione delle patch può diventare un processo negativo, troppo
focalizzato sulla ricerca dei problemi. Provate a fare qualche complimento di
tanto in tanto, specialmente con i nuovi arrivati.